Search Results

Basada en la novela homónima de Margaret Atwood publicada en 1985, The Handmaid’s Tale  se estrenó como serie de televisión en Hulu en abril de 2017. Creada por Bruce Miller, la serie obtuvo rápidamente el reconocimiento de la crítica por su inquietante adaptación de la visión distópica de Atwood. La dirección estuvo a cargo de varios cineastas, entre ellos Reed Morano, Mike Barker y Daina Reid. La serie está protagonizada por Elisabeth Moss en el papel de June Osborne, una mujer obligada a servir dentro del régimen totalitario de Gilead. La adaptación se mantiene fiel a los temas de opresión y resistencia de la novela, al mismo tiempo que amplía a sus personajes y la construcción de su mundo para reflejar problemáticas contemporáneas. Una de las críticas más comunes a la adaptación televisiva es la falta de diversidad en su elenco. Algunas personas argumentan que, dadas las realidades raciales de nuestro mundo, una distopía como Gilead probablemente oprimiría a las personas racializadas de manera aún más brutal. Pero cuando escucho esto, no puedo evitar pensar más allá. Si las mujeres racializadas, si las comunidades marginadas desaparecen, ¿contra quién se volverá el poder después? La respuesta es simple: contra las mujeres. Contra todas las mujeres, sin importar su raza. Y en muchos sentidos, ese es exactamente el mundo en el que vivimos hoy. La idea de que solo las más privilegiadas pueden escapar de la opresión es una ilusión peligrosa, una que The Handmaid’s Tale  destruye por completo. Mujeres como Serena Joy creían estar exentas de los horrores de Gilead. Ella ayudó a crear las políticas que despojaron a las mujeres de sus derechos, solo para convertirse en prisionera de su propia creación. Serena pensó que conservaría el poder porque era una de las arquitectas principales, una de las favorecidas. Pero en un sistema construido para controlar a las mujeres, el poder nunca es permanente para ninguna mujer. Margaret Atwood, la autora, ha dicho en repetidas ocasiones que nada en su novela es pura ficción. Cada forma de opresión en Gilead está inspirada en hechos reales de la historia. La gestación forzada impuesta a las criadas, por ejemplo, evoca las prácticas de la dictadura argentina entre 1976 y 1983, cuando prisioneras políticas embarazadas eran ejecutadas después de dar a luz y sus bebés entregados a familias militares. Los estrictos códigos de vestimenta impuestos a las mujeres en Gilead se asemejan a las políticas aplicadas por el Talibán, donde las mujeres fueron y continúan siendo obligadas a usar vestimenta que cubre todo el cuerpo y se les niegan libertades básicas. Además, la eliminación sistemática de la independencia financiera de las mujeres recuerda la realidad histórica de Estados Unidos antes de la década de 1970, cuando muchas mujeres no podían abrir cuentas bancarias ni obtener tarjetas de crédito sin el permiso de un esposo. Atwood se nutrió de estas y otras realidades históricas y contemporáneas para construir una distopía que resulta inquietantemente familiar. La situación es un recordatorio escalofriante de que el poder busca silenciar a las mujeres, a cualquier mujer, que se atreva a decir verdades incómodas. Durante una audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, la congresista Ayanna Pressley intentó hablar sobre la devastadora realidad de la violación, solo para ser interrumpida a gritos y privada del derecho a terminar su intervención por el congresista James Comer. No importa dónde te sitúes políticamente. Esto no se trata de partidos. Se trata de humanidad. Cuando una mujer dice la palabra violación, se escucha. Se detiene todo y se escucha. Y aun así, hombres poderosos en el gobierno, hombres que dicen representar la democracia y la justicia, se sienten con derecho a gritar por encima de cualquier mujer que se atreva a nombrar algo tan real y tan doloroso. El mundo está reflejando a Gilead de formas que deberían aterrarnos. La erosión de los derechos reproductivos, el silenciamiento de las mujeres en espacios políticos, la normalización de tratar las voces de las mujeres como interrupciones en lugar de aportes esenciales, todo conduce a la misma conclusión escalofriante. Si no los detenemos, ya no tendremos voz alguna. Serena Joy creyó que podía abrirse un lugar en un mundo que oprimía a otras mujeres. Pensó que podía reescribir las reglas en su beneficio mientras sometía a las demás. Estaba equivocada. Las mujeres que creen ser inmunes a esta opresión por privilegio, ya sea por raza, riqueza o estatus, deberían tomar nota. Los sistemas que silencian a un grupo de mujeres, con el tiempo, se volverán contra todas. La lección de The Handmaid’s Tale  no es solo una advertencia sobre lo que podría pasar. Es un espejo que refleja lo que ya está ocurriendo. Y para quienes aún podemos hablar, ahora es el momento de alzar la voz más que nunca. Porque si no los detenemos ahora, pronto puede que ni siquiera se nos permita hablar.

Quiero hablarte de mi amigo Josh. Hay algo en la forma en que Josh mira el universo en esta foto, calmado, quieto, sin verse perturbado por las infinitas posibilidades que se extienden frente a él. No parece abrumado por su inmensidad, ni alguien que esté buscando desesperadamente algo más. Está ahí, en el momento, en la plenitud de ese momento. Y eso, en sí mismo, es una forma silenciosa de poder. Josh es una de las personas más amables e inteligentes que he conocido. También es, en muchos sentidos, una de las más simples. No persigue cosas que no necesita, ni mide su valor por la lista interminable de logros que la sociedad nos dice que deberíamos acumular. Está en paz de una manera que me costó entender cuando lo conocí. Yo siempre he sido alguien de grandes sueños. Quiero más, trabajo por más y siempre pienso en nuevas formas de expandir mi conocimiento a través de experiencias distintas a la anterior. Y durante mucho tiempo pensé que esa era la única forma de ser. La ambición era el motor de todas las grandes cosas, ¿no? Pero Josh me hizo replantearme la narrativa que a todos nos han enseñado. No es que no tenga ambición; es que encuentra alegría en lo que ya existe. Y eso plantea una pregunta. ¿Cuándo es bueno simplemente ser feliz con lo que la vida nos da? La sociedad nos dice que empujemos, que luchemos, que nunca nos conformemos. Y yo creo en la aspiración. Creo en alcanzar las estrellas. Pero ¿qué sucede cuando ya tenemos todo lo que necesitamos y no lo valoramos porque estamos demasiado enfocados en lo que sigue? Josh no es ruidoso con sus pensamientos. No da largos discursos ni escribe ensayos sobre la filosofía de la satisfacción. Su manera de existir es su filosofía. Se expresa a su forma, a través de los chistes tontos que hace, de los desahogos sobre cualquier serie que esté viendo, o cuando escucha en silencio mientras yo hago casi todo el hablar. Asumimos que una vida simple implica una mente simple, pero los pensadores más complejos suelen elegir la simplicidad. Es fácil perseguir cosas sin descanso. Es mucho más difícil quedarse quieto en medio de todo y decir: esto es suficiente. Y tal vez eso es lo que esta fotografía captura. El momento en que la ambición se encuentra con la satisfacción, cuando miramos al universo no con miedo ni con desesperación, sino con la comprensión silenciosa de que ya somos parte de él. Quizá lo más grande que podemos aprender de quienes eligen la simplicidad es que la vida no se trata solo de querer más. A veces se trata de reconocer que lo que tenemos ya lo es todo.

Mi madre siempre dice: «Cuando te casas con alguien, te casas con su familia, así que elige bien con quién sales». Es algo que ha repetido durante años, en parte advertencia y en parte sabiduría. Cuando era pequeña, no lo entendía del todo, pero se quedó conmigo. Lo recordé nuevamente en segundo grado, cuando mi maestro de matemáticas, un hombre cristiano, detuvo la clase después de que uno de mis compañeros dijera que tenía novia. Nos dijo que salir con alguien estaba destinado a prepararte para el matrimonio, y que si estabas saliendo con alguien sin esa intención, estabas perdiendo su tiempo. En ese momento, yo tenía siete años. Ninguno de nosotros sabía a qué se refería, pero creo que ahora lo entiendo. No se trataba solo del matrimonio, sino de la intención. De comprender que las personas que dejamos entrar en nuestras vidas nos conectan con familias enteras, historias y mundos más allá del nuestro. En 2022 conocí a mi actual pareja, Joshua Sumin Baek, a la fecha (2025). Él nació en Incheon, Corea del Sur, y creció en River Edge, Nueva Jersey. Yo nací y crecí en Tegucigalpa, Honduras. Nos conocimos en New Haven, Connecticut, un lugar que de alguna manera guarda ambas historias. Ambos somos inmigrantes, pero nuestras experiencias son distintas. La familia de Joshua vive en Nueva Jersey. La mía no. Cuando él vuelve a casa, cruza la puerta de sus padres. Cuando yo vuelvo a casa, abro WhatsApp. Si Joshua y yo alguna vez nos casamos, como dice mi madre, significaría unir a dos familias que nunca han estado en la misma habitación, familias que quizá solo lleguen a conocerse a través de una pantalla. Sus padres conocerían a mi familia a través de una computadora portátil. Mi abuela saludaría a su familia desde miles de kilómetros de distancia. Lo que antes eran rituales físicos como estrechar manos, compartir comidas e intercambiar historias, ahora son gestos digitales. La inmigración, la distancia y la tecnología han cambiado la forma en que existen las familias. La palabra «juntos» ya no siempre significa estar en el mismo lugar. Muchas familias hoy viven entre países, conectadas a través de videollamadas, notas de voz y fotos enviadas en chats grupales. Para muchos de nosotros, el amor se ha convertido en algo que viaja a través de pantallas y sobrevive gracias al esfuerzo. No es menos real. Simplemente está construido de otra manera.